死者搭酒駕車遭流彈擊中 開槍警二審無罪

[NOWnews今日新聞] 2020年桃園發生酒駕衝撞員警遭開槍，後座乘客中彈身亡意外，檢方以過失致死罪起訴開槍員警，一審無罪，二審上午仍判無罪，除非判決適用的法令牴觸憲法、司法院解釋、判例，檢方才可以上訴，否則全案無罪確定。

時任桃園市警局八德分局八德派出所副所長曾沛恩，因吳姓男子違規停車，以廣播示意停車受檢，吳姓男子為避免酒駕遭發覺，駕車加速逃逸，兩度倒車衝撞曾沛恩的警車，打算離開時，曾沛恩下車，先朝吳姓男子車輛後方射擊2槍，眼看他繼續開，再朝車輛後方射擊3槍，其中2槍射中車內副駕駛座後方楊姓乘客，導致傷重死亡。

法官認為，吳姓男子先違停，又拒絕受檢駕開車逃逸，高速行駛狹小巷道，他的車輛屬於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，曾沛恩依照警察職權行使法攔停、鳴笛、廣播要求停車，都於法有據。

當吳姓男子2度倒車撞擊警車時，他就成了妨害公務現行犯。他沿途在狹小巷弄內高速行駛，以四周民宅密集，路邊停滿機車，而且不時有車輛經過等情況來判斷，如果放任他繼續開車逃逸，無法排除高速駕車的行為，對於行人的人身安全和車輛行車安全，可能產生急迫危險。

曾沛恩下車要抓人，吳姓男子第3次倒車，跟他距離很近，又聽到踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變，無法排除吳姓男子為了逃避警方追捕，情急下不惜倒車衝撞被告，對於被告生命、身體、安全也可能產生急迫危險。

二審判決指出，《警械使用條例》第6條所稱「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)作為判斷依據(參考美國「司法部行使致命強制力政策」及聯合國「執法人員使用武力和火器的基本原則」)。以一個身歷其境理性警察的觀點(即事前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度。換句話說，依照警察行為當時所認知的情狀，判斷警察使用強制力是否客觀合理，而不應以警察用槍造成傷亡結果的事後立場，評價警察用槍是否合理必要。

因為案發現場狀況瞬息萬變，如果要求警察必須經縝密思考後，才能決定用槍，或者以事後結果評價警察使用槍械合理性，不免使警察因擔心事後遭到究責，延誤使用槍械時機，甚至因此危害警察自己的人身安全；如果要求警察遇到危險情況，必須先選擇迴避，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人的安全，也不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，導致無法有效行使國家任務。

高院合議庭考量，曾沛恩依照他行為當時的合理認知，除了使用槍枝射擊吳姓男子車輛以外，已經沒有其他侵害較小的替代方式，足以有效達成執法目的；加上曾沛恩開槍前，多次要求停車，如果不停就開槍，顯然在他用槍前，已發出口頭警告，而且已經儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要傷害，他實際施用的強制力程度，尚屬合理適當。何況這輛車離開現場後，曾沛恩就停止射擊、放下槍枝，可以判斷他在必要程度內開槍射擊；曾沛恩開槍射擊目的，是基於維持和恢復秩序的善意，主觀上並非出於惡意，要造成車內人員傷亡，所以認定他開槍行為，符合「客觀合理標準」，也屬於合理用槍範圍，很難認定有過失。

檢察官舉證，無法使法院達到毫無合理懷疑的確信心證，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。檢察官提起上訴，指摘原審採證認事有誤，為無理由，應予駁回。 

但開槍員警無罪，是刑事官司進度，死者家屬提起國賠訴訟，去年2月桃園地院判決桃園市政府、八德分局賠償748萬元，全案上訴高等法院審理中。

立即加入NOWnews今⽇新聞官⽅帳號！跟上最HOT時事

查看原始文章

查看更多文章