首頁> 司法焦點
獨／廠長害工人斷指拚無罪 改判坐牢關鍵曝
▲新北工人斷指案二審由高院審判長廖建瑜的合議庭承審，3位法官發現一審漏未審酌檢方總共起訴2件犯罪事實，因此擺脫「不利益變更禁止原則」的拘束，改判廠長入獄。（圖／翻攝臉書）
- 記者劉松霖／綜合報導 2025-10-17 16:41
[NOWnews今日新聞] 新北蘆洲橡膠工廠2021年發生工人遭舊款無安全裝置的機台夾斷4指的意外，張姓廠長有疏失須負責，新北地院判刑4個月、可易科罰金，檢方以及斷指工人可接受一審判決，無意上訴，原本廠長繳罰金12萬元就不用關，但他為了拚無罪打到二審，反而改判7個月，導致自己面臨牢獄之災。
依據司法實務，如果只有被告上訴，二審不可以判得比一審重，這叫做「上訴不利益變更禁止原則」，目的是防止被告因為畏懼上訴可能會遭受更重刑度的判決，而不敢行使上訴權。
張姓廠長原本預期二審結果必定「小於等於」一審的4個月，為何高院法官可以加重判刑？
律師何孟臨分析，高院法官看一審判決看得非常仔細，發現檢方起訴廠長「未加裝安全裝置」、「未實施安全教育訓練」，但一審只針對安全裝置的部分判刑，沒考慮到廠長是否訓練不足，甚至誤解檢方「起訴書就未為必要之安全衛生教育及訓練部分應係贅載」；但廠長的犯罪事實共有兩項，在基礎事實變更的情況下，可解除「不利益變更禁止原則」的拘束。
何孟臨表示，「不利益變更原則」規則的適用上，除了被告「有」上訴、檢察官「沒」上訴外，還必須是「相同審理範圍的事實」。本案一審新北地院判處有罪的事實中，對於過失的態樣上「只」審酌（A）是否有加裝安全裝置，但載明排除（B）是否有安全教育訓練的部分，並敘明此不在本案審理範圍內。
何孟臨指出，上訴二審後，高院認為（A）+（B）都是起訴書所載範圍，原判決認定的基礎事實有漏，所以需要撤銷改判；一旦符合撤銷改判，所有量刑事實就會全部重新審酌，完全不受「不利益變更原則」的拘束。
何孟臨認為，被告一審不認罪，到二審依然不認罪，還繼續苛責受害者，這麼長時間的態度也未見有彌補的行動，法官才依法做成刑度接近快2倍的判決，也無法再易科罰金。
